Вход на сайт
Услуги ЖКХ
О взыскании денежных средств за протечку кровли с подрядчика
Решение по гражданскому делу
Копия. Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
Именем Российской Федерации
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> - <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
представителя ответчика ООО ПКФ «» - <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Фонду « <АДРЕС> области», Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО5> обратилась в суд с иском к ответчику - Фонду « <АДРЕС> области» о взыскании денежной суммы в размере 10 110 рублей 00 копеек — рыночной стоимости затрат на устранение ущерба вследствие залива, 3 030 рублей 00 копеек — услуг по проведению независимой оценки и комиссии банка, 300 рублей 00 копеек — суммы, уплаченной за составление акта о заливе, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Саровского, <АДРЕС>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В период с конца мая по август 2016 года в указанной квартире происходили заливы, сильный залив квартиры произошел в период с 12 по <ДАТА4> Залив произошел в связи с тем, что с апреля 2016 года ведется капитальный ремонт дома, в апреле 2016 года подрядчиком Фонда « <АДРЕС> области», производящим капитальный ремонт была снята кровля крыши, вследствие чего крыша стала протекать, что подтверждается актом от <ДАТА5> ООО «». Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, которым по результатам осмотра <ДАТА6> указанной квартиры, был составлен отчет <НОМЕР>, согласно выводам которого стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 10 110 рублей 00 копеек. <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией. В ответе на претензию Фонд перекладывает ответственность за причиненный ущерб на подрядную организацию.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА8> в качестве соответчиков по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «» и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «».
В судебное заседание истец <ФИО5> не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя — адвоката <ФИО3>
Представитель истца — адвокат <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика - ООО ПКФ «» - <ФИО4> в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика - Фонда « <АДРЕС> области» в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв с просьбой в иске отказать, пояснив, что возложенная на данную организацию обязанность по организации проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Фондом выполнена, ущерб имуществу истцов причинен подрядной организацией. Ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв с просьбой в иске отказать. Ходатайств об отложении не заявлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.
Истцом в материалы дела предоставлены доказательства размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения.
Так, как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ФИО5> является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 9 кв.м., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Саровского, <АДРЕС>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ООО «» на основании договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (договор <НОМЕР>) от <ДАТА9>, заключенного с Фондом « <АДРЕС> области», в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> по выполняло работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома. В феврале 2016 года, до начала производства работ, ООО в адрес Фонда « <АДРЕС> области», было направлено письмо с просьбой предоставить проектную и сметную документацию на объекты. Ввиду непредставления технических документов ООО приостановило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ввиду несоблюдения договорных обязательств одной из сторон, о чем письмом от <ДАТА12> уведомило Фонд « <АДРЕС> области». Согласно уведомления от <ДАТА13> <НОМЕР> Фонд « <АДРЕС> области» расторг на основании п.3 ст. 450 ГК РФ и п.10.2 Договора от <ДАТА9> <НОМЕР>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, с <ДАТА11>.
<ДАТА15> Фондом « <АДРЕС> области» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Саровского г. <АДРЕС> <НОМЕР> с ООО ПКФ «».
При производстве капитального ремонта кровли дома подрядчиком по договору ООО по периметру дома был демонтирован кровельный настил, что подтверждается материалами фотофиксации объекта.
В результате чего в период с конца мая 2016 года по август 2016 года, из-за неблагоприятных погодных условий — осадков в виде дождя произошел залив квартиры истца атмосферными осадками.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой истца от <ДАТА16> директору ООО «», актом от <ДАТА5>, составленным с участием истца <ФИО5>, представителей управляющей компании ООО «», согласно которому залитие произошло по вине подрядчика капитального ремнта жилого дома; кровля (крыша) протекала от дождей, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО7>, с которым <ДАТА6> заключила договор <НОМЕР> на проведение оценки.
Согласно отчету ИП <ФИО7> <НОМЕР> размер ущерба, причиненного истцу, по состоянию на дату оценки <ДАТА17> составил 10 110 рублей 00 копеек.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств о назначении экспертиз по делу ответчики не заявляли.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).
В соответствии с положениями ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.
В соответствии с п. 1.1. Договора <НОМЕР> строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА15>, заключенного между Фондом « <АДРЕС> области» и ООО ПКФ «» (Подрядчик), предметом договора является выполнение подрядчиком работ по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>; согласно п.2.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ; срок выполнения работ составляет 90 дней; согласно п.5.1.23 возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам.
<ДАТА7> истец обратилась с претензией к генеральному директору Фонда « <АДРЕС> области», сообщив о произошедшем в августе 2016 года заливе принадлежащей ей квартиры в результате протекания кровли крыши по вине подрядчика, просила в десятидневный срок с момента вручения копии претензии перечислить ей сумму ущерба в размере 10 110 рублей 00 копеек, а также стоимость оценочных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
<ДАТА3> письмом за <НОМЕР> истцу Фондом «<АДРЕС> области» было сообщено, что ее претензия направлена подрядной организации для урегулирования спора в досудебном порядке.
Согласно п.5.1.4 Договора <НОМЕР> строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от <ДАТА15>, заключенного между Фондом « <АДРЕС> области» и ООО ПКФ «» (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и условиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсоснабжения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.
Таким образом, достоверно установлено, что затопление квартиры истца <ФИО5> произошло по вине ответчика ООО ПКФ «» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. С. Саровского, <АДРЕС>. Факт производства капитального ремонта крыши в указанный период (12-<ДАТА16>) не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО ПКФ «».
К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцом и ООО ПКФ «» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между Фондом « <АДРЕС> области» и ООО ПКФ «», в рамках которых предусмотрена обязанность ООО ПКФ «» возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в котором и находится пострадавшая от залива квартира истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подрядчиком.
Мировой судья, рассматривая настоящее дело, исходит из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры должна быть возложена на ООО ПКФ «», проводившей капитальный ремонт крыши дома с <ДАТА15>, в котором находится квартира истца, при этом суд отмечает, что обязанность по возмещению вреда возникает не из договорных отношений, а в силу факта причинения вреда потерпевшему, в связи с чем, стоимость материального ущерба, причиненного заливом в размере 10 110 рублей 00 копеек, которая определена отчетом <НОМЕР>, подлежит взысканию с ООО ПКФ «».
Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются материалами дела и составляют, с учетом комиссии банка, 3030 рублей 00 копеек, ответчиками не оспаривались.
Из исследованных доказательств видно, что ООО ПКФ «», приступив к производству капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с <ДАТА15>, исполняя возложенную на нее договором обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, не позаботилась о надлежащем качестве и порядке соответствующих работ и не обеспечила такое проведение этих работ, при котором исключалось бы причинение вреда имуществу истицы.
ООО ПУФ «», как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. Снятие кровли во время работ без защиты крыши от протекания привело к залитию квартиры истца, расположенной на верхнем этаже дома.
Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе квартиры не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт составлен работниками ООО «», уполномоченными на составление данного акта, в присутствии собственника квартиры <ФИО5>, в нем имеется указание на причину затопления и причиненные повреждения.
Доводы том, что акт обследования квартиры от <ДАТА5>, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством по делу, так как составлен по истечении срока, установленного пунктом 152 Правил, являются также несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Между тем, составление в данном случае акта обследования квартиры лишь <ДАТА5> (заявка подана <ФИО5> <ДАТА16>) не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными и не влияет на выводы относительно причины возникновения ущерба.
Нормами статей 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
В нарушение данных норм ответчиком ООО ПКФ «» не было представлено в суд бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО ПКФ «» в заливе квартиры истца и в причинении истцу ущерба при наличии указанных выше обстоятельств.
Ссылку представителя ответчика ООО ПКФ «» о том, что поскольку между подрядчиком ООО ПКФ «» и заказчиком - Фонд « <АДРЕС> области» подписаны КС-2 (акт о приемке выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА18>), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат <НОМЕР> от <ДАТА18>), что свидетельствует о том, что работы приняты в полном объеме и возражений не имеется, то, по мнению представителя ответчика, ООО ПКФ «» не имеет отношения к ущербу, причиненному истцу <ФИО5> вследствие залива, мировой судья принять не может, поскольку из представленных и исследованных в суде доказательств следует, что заливы квартиры истца происходили 12-<ДАТА5> - в момент производства капитального ремонта кровли дома, где находится квартира истца, на основании договора подряда от <ДАТА15>.
Учитывая, что обращение истца в суд с иском имеет целью восстановление имущественных прав, а также характер спорных правоотношений, подлежащих регулированию положениями главы 59 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При этом мировой судья исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ею в ходе производства по делу представлено не было.
Доводы представителя ответчика ООО ПКФ «» о несоблюдении истцом досудебного порядка, необоснованны, поскольку положения главы 59 ГК РФ, не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <НОМЕР> от <ДАТА20>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи от <ДАТА3>, заключенный между адвокатом <ФИО3> и <ФИО5>, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи <ФИО5>: консультация, составление искового заявления и представление интересов в 3 СУ СР ЦО г. <АДРЕС> о взыскании денежных средств в связи с причинением материального вреда в результате залива, получение исполнительного листа, организация исполнительного производства; размер вознаграждения адвоката определен в сумме 6 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> о принятии от <ФИО5> за оказанную юридическую помощь суммы 6 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, количество исследованных по делу доказательств, участия представителя истца в суде, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ПКФ «» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика ООО ПКФ «» в пользу истца расходы по составлению акта о заливе в размере 300 рублей 00 копеек, так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.
Доказательств того, что Фонд « <АДРЕС> области», Общество с ограниченной ответственностью «» должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры при производстве капитального ремонта кровли дома, где находится квартира истца, и имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействиями) Фонда « <АДРЕС> области», Общества с ограниченной ответственностью «» в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО5> к Фонду « <АДРЕС> области», Обществу с ограниченной ответственностью «» не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «» в пользу <ФИО5> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 10 110 рублей 00 копеек, 300 рублей 00 копеек - расходы по составлению акта о заливе, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 3 030 рублей 00 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части иска <ФИО5> отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «» в бюджет г. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 404 (четыреста четыре рубля) 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Фонду « <АДРЕС> области», Обществу с ограниченной ответственностью «» <ФИО5> отказать.
Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу может не составляться. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
