Транспортные услуги

О взыскании денежных средств за услуги перевозки

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-41/2017 год

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «22» марта 2017 года

г. Курск Мировой судья судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска <ФИО>.,с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> с иском к ответчику - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - Российские авиалинии» (далее - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договору перевозки сумму - 18 675 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке его (<ФИО3>)  требований в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик безосновательно отказал ему в возврате уплаченной за билет на самолет по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург (Пулково) - Ташкент денежной суммы - 18 675 рублей 00 копеек, которым (билетом по маршруту Санкт-Петербург - Ташкент) он (<ФИО3>) не смог воспользоваться (своевременно прибыть к месту посадки воздушного судна) в связи с вынужденными  обстоятельствами, а именно в виду того, что работники паспортного контроля, длительное время проверяя подлинность его (истца) паспорта, своевременно не пустили его в зону вылета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены - АО «<АДРЕС>», Отдел пограничного контроля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебное заседание истец - <ФИО3> не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление <ФИО3>, в котором он просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя - <ФИО1>   

Представитель истца - <ФИО1>  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их, считая доводы возражений ответчика - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», доводы отзыва третьего лица - АО «<АДРЕС>»  несостоятельными, ввиду того, что отказ от вылета в данном случае является вынужденным, рассматриваемая ситуация подпадает под положения абзаца 5 пункта 227  Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к облуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от <ДАТА2> <НОМЕР>, в связи с чем, под продолжительностью досмотра необходимо понимать и продолжительность проверки паспорта.    

Представители ответчика - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представители третьих лица - АО «<АДРЕС>», Отдела пограничного контроля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика - ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказать в полном объеме. Суть подробно аргументированной позиции ответчика сводится к следующим доводам:

- ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является ненадлежащей стороной по делу, поскольку фактическим перевозчиком рейса <НОМЕР>/23.05.2016 Санкт-Петербург - Ташкент являлось АО «<АДРЕС>», о чем имеется отметка в посадочном талоне;

- ссылка истца на то, что его отказ от перевозки должен быть признан вынужденным ввиду длительной проверки документов паспортным контролем, основан на неверном толковании норм, в частности, пункта 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к облуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от <ДАТА2> <НОМЕР>; предполетный досмотр и паспортно-визовый контроль - это две разные функции, двух разных служб, к которым перевозчик не имеет никакого отношения. Более того, истцом приобретен авиабилет по невозвратному тарифу, с правилами которого он согласился при его покупке, поставив подпись;

- истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесенные им нравственные страдания, а также отсутствует вина ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по принятым на себя обязательствам.

В письменном отзыве, представленном АО «<АДРЕС>», представитель указанного третьего также полагал неподлежащими удовлетворению заявленные <ФИО3> исковые требования, мотивируя свою позицию тем, что своевременное (в установленное время) неприбытие пассажира к выходу на посадку, является, в силу действующего российского законодательства,  правомерным  отказом в перевозке пассажира. Также представителем третьего лица - АО «<АДРЕС>» в письменном отзыве было обращено внимание на то, что договор воздушной перевозки был заключен истцом не с АО «<АДРЕС>», а с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», к компетенции которого и относится урегулирование претензий с пассажирами.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО3> - <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.  

В силу требований преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора перевозки, Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законными.  С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положений Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.ст.784, 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиров багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багаж и за провоз багажа. Заключение договора перевозки удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ст.105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся, в том числе, билет. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Билет может быть оформлен в электронном виде (электронный билет) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной системе оформления воздушных перевозок.  

На основании ст.102 Воздушного кодекса РФ  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, а именно - Федеральными авиационными правилами  «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателя», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 (далее - ФАП).

   Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, а также договором воздушной перевозки (ст.116 Воздушного кодекса РФ).

 Мировым судьей установлено, <ДАТА4> между истцом - <ФИО3> и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  был заключен договор перевозки (тариф «невозвратен»), в подтверждение чего выдана маршрутная квитанция (электронный билет) <НОМЕР>, в соответствии с которой предметом договора перевозки являлся авиаперелет <ФИО3> по маршруту Москва (аэропорт Внуково) - Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) - Ташкент. Вылет из Москвы (аэропорт Внуково) должен был быть осуществлен рейсом <НОМЕР> (вылет из терминала А <ДАТА4> в 17 часов 00 минут, время прибытия в Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) 18 часов 30 минут); вылет из Санкт- Петербурга (аэропорт Пулково) должен был быть осуществлен  рейсом <НОМЕР> (вылет из терминала 1 <ДАТА5> в 20 часов 35 минут, время прибытия в Ташкент 03 часа 20 минут). 

Общая стоимость воздушной перевозки составила 18 675 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>.

Партнером - оператором на указанных рейсах выступало АО «<АДРЕС>», между которым и ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (маркетинговый партнер) заключено Соглашение «код-шеринг» от <ДАТА7> <НОМЕР> (текст которого дополнительным соглашением заменен на новую редакцию (Приложение <НОМЕР> к Дополнительному соглашению <НОМЕР> к Соглашению «код-шеринг» от <ДАТА8>).

В судебном заседании также установлено, что истец прошел регистрацию на рейсы, ему были оформлены посадочные талоны, в которых указано, что: время начала посадки по маршруту Москва - Санкт-Петербург <ДАТА4> в 16 часов 20 минут, а время вылета <ДАТА4> в 17 часов 00 минут; время начала посадки по маршруту Санкт-Петербург - Москва <ДАТА4> в 19 часов 55 минут, а время вылета <ДАТА4> в 20 часов 35 минут; посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета.

<ДАТА4> <ФИО3> прибыл в аэропорт Санкт-Петербурга рейсом <НОМЕР> по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) для дальнейшего следования из Санкт-Петербурга рейсом <НОМЕР>  по маршруту Санкт-Петербург-Ташкент.   

По окончании времени посадки <ФИО3> прибыл к входу на посадку, однако посадка на рейс <НОМЕР> уже закончилась, в связи с чем, истцу было отказано в перевозке.

Как следует из рапорта начальника смены <НОМЕР> АО «<АДРЕС>» начало и окончание регистрации пассажиров и багажа на рейс <НОМЕР> осуществлялось по плану, скоплений пассажиров перед стойками регистрации не было. В 19 часов 55 минут выдана готовность под посадку, в 20 часов 20 минут посадка на рейс закончена, не явился трансферный пассажир <ФИО3> с рейса <НОМЕР> (фактическое прибытие в 18 часов 19 минут, то есть стыковочное время между рейсами было достаточно и составило 2 часа 16 минут), зарегистрированный в  VKO, без багажа. Сделаны стандартные голосовые  объявления об окончании посадки, также пассажиры приглашены к выходу по местной связи. В 20 часов 25 минут пассажира удалили из системы регистрации, в 20 часов 27 минут убран трап, в 20 часов 43 минут взлет.    

На основании ч.1 ст.106 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Согласно пунктам 84, 93 ФАП  при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно. 

 Для возложения на сторону гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба, наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, вины, если это предусмотрено законом или договором. 

В свою очередь, вышеуказанные установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что пассажиру <ФИО3>, в установленное время не прибывшему к выходу на посадку,  была своевременно представлена информация о времени окончания посадки на рейс Санкт-Петербург - Ташкент, информация о том, что посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета;  обеспечена визуальная и акустическая информация о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно. 

Истец - <ФИО3>, подтверждая факт несвоевременного прибытия им в зону вылета (как следует из иска, <ФИО3> не отрицает, что прибыл к выходу на посадку к тому моменту, когда самолет уже улетел), ссылается на то, что опоздание на посадку  было связано с длительной проверкой работниками паспортного контроля в аэропорту «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его (<ФИО3>) паспорта, которая (такая проверка) не дала результатов, подтверждающих незаконность документов. При этом, сторона истца полагает, что данная причина относится к вынужденному отказу пассажира от договора перевозки, влекущему возврат оплаченных за авиабилет денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанную истцом причину опоздания на посадку на борт воздушного судна, материалы гражданского дела не содержат, суду  представлено не было.

Напротив, в рапорте начальника смены <НОМЕР> АО «<АДРЕС>»  отражено, что при обращении <ФИО3> в офис авиакомпании, он не имел при себе документа, подтверждающего длительное прохождение паспортного контроля, от сотрудников ОПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» информации о длительном оформлении пассажира <ФИО3> на паспортном контроле не поступало.

Кроме того, довод о том, что вышеназванная истцом причина (длительный паспортный контроль) опоздания на посадку является вынужденным отказом пассажира от договора перевозки, влекущем возникновение оснований для возврата ответчиком уплаченной за авиабилет суммы, мировой судья признает несостоятельным, при этом исходит из следующего. 

Статья 107 Воздушного кодекса РФ устанавливает случаи, когда перевозчик  может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований в части, касающейся воздушной перевозки.

Как следует из пункта 80 ФАП пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (пункты 90, 91 ФАП).

 Пунктом 226 ФАП предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 227 ФАП установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае:

- отмены или задержки рейса, указанного в билете;

- изменения перевозчиком маршрута перевозки;

- выполнения рейса не по расписанию;

- несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

- несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

- необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

- болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п.81 Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

- непредоставление пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете;

- неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

При этом, в пункте 229 ФАП прямо указано, что отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Помимо того, исходя из буквального толкования процитированных положений ФАП признание иных (не указанных в пункте 227 ФАП) случаев вынужденным отказом пассажира от перевозки вынужденным является правом перевозчика.

Указание стороны истца на то, что длительный паспортный контроль (проверка паспорта <ФИО3>) следует отнести к длительному проведению личного досмотра пассажира, его багажа, основано на неверном толковании положений пункта 227 ФАП ввиду следующего: функция паспортного контроля не относится к компетенции аэропорта, перевозчика и выполняется государственными структурами, то есть трудовые ресурсы и управленческие рычаги в данном случае не находятся в руках аэропортовой администрации (перевозчик не выполняет паспортно-визовый контроль вылетающих и прибывающих пассажиров, не принимает самостоятельного решения о дополнительной проверки документов пассажиров, о задержании пассажиров в связи  с проблемами паспортно-визового характера). Паспортный и таможенный контроль осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном Федеральным законом «О Государственной границе» и Федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ», а поэтому перевозчик, аэропорт не могут нести ответственность за деятельность указанных органов.

Прохождение пассажиром в аэропортах паспортного контроля является обязательными. Кроме того, в соответствии с п.11 договора (с условиями которого, а также с Правилами воздушных перевозок и правилами применения тарифов истец имел возможность ознакомиться у перевозчика, также данная информация находится в общем доступе на официальном сайте ПАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») пассажир обязан соблюдать требования государственных органов, касающихся передвижений, предъявлять въездные, выездные и другие документы.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения. Мировой судья не усматривает в действиях ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признаков недобросовестности, нарушений условий договора воздушной перевозки, и, как следствие, нарушений прав истца, как потребителя.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от перевозки был вынужденным, материалы гражданского дела не содержат. В процессе рассмотрения спора было установлено, что истец опоздал на посадку, поэтому его перевозка произведена не была. Достоверных доказательств того, что <ФИО3> по вине ответчика опоздал на посадку, не имеется.

В подпунктах 2 пункта 3 ст.107 Воздушного кодекса РФ установлено, что при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренными подпунктами 1, 2, 4, 5, и 7 и пункта 1 ст.107 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В подпункте 4 пункта 1 ст.108 Воздушного кодекса РФ указано, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Из представленных истцом документов установлено, что авиабилет был оформлен по «невозвратному» тарифу, не предусматривающему включение в стоимость проездного документа риска убытков от возврата проездного документа. В связи с этим, стоимость билета за вычетом сбора возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения гражданского дела юридически значимых обстоятельств, касающихся того, что:  отказ от поездки связан с опозданием на рейс; каких-либо нарушений прав истца по договору оказания услуг в действиях ответчика не установлено; без наличия страховки от невыезда на рейс опоздание в зону вылета не может являться основанием для возврата денежных средств по договору, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования <ФИО3> к ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежных средств - 18 675 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к  Публичному акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>- российские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору перевозки, в размере 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа, отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу может не составляться. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.             

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья

Консультационный центр для потребителей