Финансовые услуги

О взыскании денежных средств за ведение ссудного счета

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело <НОМЕР> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                              г. Курск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района Центрального округа г. Курска ,

с участием представителя истца <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ПАО «» о признании условий договора недействительными в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА3> она заключила с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 162689 руб. 80 коп. под 18,9 % годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев. Исходя из условий кредитного договора, истец оплатила комиссию в качестве платы за страхование жизни и здоровья в размере 12689 руб. 80 коп. Она не согласен с предоставленной ему Банком услугой по страхованию, полагает ее навязанной и предоставленной незаконно, а также необоснованной и противоречащей действующему законодательству РФ.  Полагает, что такое условие кредитного договора не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». По условиям договора, Банк после подписания договора открывает на имя истца счет по учету средств предоставленного кредита. На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащей возврату по договору. Со второго года пользования кредитом Банк начал начислять комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 руб. 00 коп. в месяц. Платная услуга по ведению ссудного счета и комиссия за выдачу кредита является навязанной услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».  С учетом уточнения просит суд признать условия договора недействительными в части возложения обязанности по участию в программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу сумму в размере 12689 руб. 80 коп., признать недействительными условия кредитного договора о списании комиссий за ведение счета, взыскать с Банка комиссию за ведение счета в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил суд  признать условия договора недействительными в части возложения обязанности по участию в программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу сумму в размере 12689 руб. 80 коп., признать недействительными условия кредитного договора о списании комиссий за ведение счета, взыскать с Банка комиссию за ведение счета в сумме 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО «» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что услуга по страхованию осуществляется только по желанию клиента, истец добровольно, без понуждения со стороны банка выразила желание на участие в программе личного страхования. Согласно договору страхования, страховая премия была перечислена на счет страховщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, подписанным истцом. Перечень страховых компаний размещен на официальной сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка. Истец самостоятельно выбрала страховую организацию ООО «», с которой заключила договор страхования. При этом, договор предусматривает свободный период (1 месяц) в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Согласно выписке по счету истца, комиссия в размере 100 рублей взималась с клиента за обслуживание текущего счета, открытого клиентом в ПАО «». Открытие и ведение банковских счетов является банковской операцией. Комиссия за обслуживание счета, установленная в тарифах банка, является платной и не связана с кредитным договором, заключенным между Банком и истцом. Кроме того, истец не обращалась в Банк в досудебном порядке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда необоснованны. Требования о взыскании штрафа также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из кредитного договора, являющегося договором по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, то, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к сложившимся отношениям, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> между <ФИО3> и ПАО «» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого истцу был предоставлен нецелевой кредит «Просто деньги» на сумму 162689 руб. 80 коп. под 18,9 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», в дату согласия на заключение Кредитного договора Банк зачисляет/перечисляет сумму кредита на счет в валюте кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением <ДАТА2> истцом договора личного страхования (полис N 16-R51-0256-00509-060514-102715 от <ДАТА2>) с ООО «», сумма страховой премии 12689 руб. 80 коп.

Из заявления-анкеты заемщика следует, что истец дал согласие на заключение договора личного страхования в разделе «Параметры кредита», а также указал, что согласен с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», о чем свидетельствуют подписи истца  в заявлениях.

Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на открытый истице счет, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор на любых условиях, не противоречащих российскому законодательству.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать  свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу  Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание  предоставления ей одной услуги приобретением другой Законом <НОМЕР> запрещено.

Обращаясь в суд с данным иском, <ФИО3> ссылается на то, что предоставление ему кредита было обусловлено обязательным подключением ее к Программе страхования, что нарушает ее права как потребителя.

Между тем, вышеуказанное утверждение истца опровергается представленными в судебное заседание доказательствами, свидетельствующими, напротив, о том, что заключение договора на изложенных в нем условиях и подключение истца к Программе страхования было добровольным и не носило обязательный характер.

Так в заявлении-анкете, подписанной истцом, заемщику предложены варианты заключения договора: «договор личного страхования «заключается», «не заключается».

Как усматривается из содержания указанного выше заявления, оно предусматривает возможность клиента отказаться от данной услуги, проставив соответствующую отметку в заявлении.

Плата за участие в программе страхования включается в сумму кредита. При этом истец был предупрежден о том, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе по желанию и при согласии клиента, не является обязательным условием для получения кредита.

Кроме того, истцу был предоставлен график погашения кредита с учетом суммы платы за присоединение к программе страхования, с которым <ФИО3> была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей.

Изложенное свидетельствует о том, что в представленных Банком документах не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к Программе страхования, а у Банка имеется право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего подключиться программе страхования.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования являлась для <ФИО3> добровольной и не влияла на решение Банка о выдаче ей кредита.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истцом не представлено, в то время, как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, <ФИО3> не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручная подпись последней в заявлении-анкете.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истца о том, что Банк незаконно включил в сумму ежемесячного платежа плату за присоединение к программе страхования. Кроме того, из материалов дела следует, что сумма страхового взноса перечислена Банком страховой компании.

Подписывая договор страхования с ООО «», истец тем самым подтвердила, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита.

При данных обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования <ФИО3> о признании кредитного договора недействительным в части возложения обязанности по участию в программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредиту, применении последствий недействительности кредитного договора в данной части в виде взыскания денежных средств.

Как следует из выписки из лицевого счета, в период с <ДАТА6> по 05.05.2017 г. Банком со счета <ФИО3> списана комиссия банка за обслуживание счета на общую сумму 2100 руб.

Однако, как видно из заявления о предоставлении кредита, в нем не содержится никаких условий об обязанности истицы уплачивать комиссию банка за обслуживание счета.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений об обязанности истицы уплачивать комиссию банка за обслуживание счета, а также о том, из чего складывается сумма указанной комиссии, суд приходит к выводу об обоснованности требований <ФИО3> о взыскании с Банка уплаченной ею комиссии банка в размере 2100 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу истицы в размере 2550 руб. (2100 руб.+3000 руб./2), так как из материалов дела усматривается, что истица обращалась в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о  том, что истец не обращалась с требованиями в досудебном порядке, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «Город Курск» (имущественного характера 400 руб. + 300 руб. за подачу иска о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к ПАО «» о признании условий договора недействительными в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за ведение счета недействительным.

Взыскать с ПАО «» в пользу <ФИО3> оплату комиссии за ведение счета в размере 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2550 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска <ФИО3> отказать.

Взыскать с ПАО «» в бюджет Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу может не составляться. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     

 

Консультационный центр для потребителей