Технически сложные товары

О взыскании денежных средств за ТСТ ненадлежащего качества

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Акционерному обществу «» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО3> первоначально обратился в суд с иском к ответчику АО «»о о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2>  приобрел в офисе продаж АО «» сотовый телефон Samsung A500 Galaxy F5 Black стоимостью 13199 руб. с учетом скидки, и защиту для покупки устройства - страхование мобильной техники от ПАО «» стоимостью 1672 руб. Всего истцом было уплачено 14871 руб.

Телефон и страховка были приобретены им за счет заемных средств по потребительскому кредиту согласно кредитному договору <НОМЕР>  от <ДАТА2> ПАО «».

В тот же день, указал истец, при загрузке в телефон видео, игр и приложений начал мерцать экран и вплоть до <ДАТА3> эта проблема не исчезла. В связи с этим истцу пришлось обратиться в АО «» с претензией об обмене товара на такой же, но качественный, о чем он указал в претензии от <ДАТА3>. Также истец был согласен на возврат денежных средств, о чем он также указал в данной претензии. Его заявление было принято и зарегистрировано сотрудником АО «РТК» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70. Помимо того, указал истец, его обязали написать заявление на проведение проверки качества по форме АО «»от <ДАТА3>, согласно которой истец указал, что возвращает товар в полной комплектации для проведения проверки качества и просил уведомить его о результатах проверки по указанным им телефонам.

Срок проведения проверки качества продавцом указан не был, но истцу сообщили, что с ним свяжутся по телефону.

В течении последующих 20-ти дней со дня его обращения, никто с истцом не связался, в связи с чем он <ДАТА5> обратился к ответчику с повторной претензией.

В ответ на его обращение был дан ответ от <ДАТА6>, в соответствии с которым от него потребовали представить доказательства того, что  товар был принят на гарантийное обслуживание в соответствующем офисе продаж АО «» и тогда ответчик будет готов рассмотреть обращение истца.

Не согласный с таким предложением, истец <ДАТА5> вынужден был оставить свое заявление в книге отзывов и предложений офиса АО «», поскольку считает, что сотрудники офиса ответчика создали ему дополнительные препятствия в реализации своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», и никак не реагировали на его претензии по качеству товара.

В результате <ДАТА7> в офис АО «» из вышестоящего офиса поступила резолюция об удовлетворении его требований о замене товара на новый надлежащего качества либо о возврате денежных средств, о чем ему сообщили по телефону.

<ДАТА8> истец пришел в офис ответчика за получением денежных средств и напомнил, что приобрел телефон и страховку за счет средств потребительского кредита и попросил также  компенсировать ему расходы в размере 16884 руб. 04 коп. с учетом процентов по кредиту. При этом истец в заявлении от <ДАТА8> указал свой расчетный счет и реквизиты банка, куда просил перечислить денежные средства.

Однако сотрудники офиса ответчика отказали в перечислении ему денежных средств, сославшись на то, что он обязан указать не свой личный расчетный счет, куда перечислять денежные средства по своему усмотрению, а на счет, указанный в кредитном договоре. Истец считает такое требование незаконным, поскольку он вправе указать любой расчетный счет, и это не снимает с него обязательств по уплате кредита, который он планирует выплачивать ежемесячно и делает это в настоящее время. Тем не менее, денежные средства истцу не выплачены по настоящее время.

Со ссылкой на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 50 дней просрочки, начиная с <ДАТА9> до момента подачи искового заявления, в сумме 7435 руб. 50 коп.

Также просил возместить ему убытки, которые он понес в связи с платежами по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по состоянию на <ДАТА10> и по состоянию на <ДАТА11> в общей сумме 677 руб. 43 коп., а также убытки в виде оплаты комиссии по погашению кредита по 50 руб. за каждый платеж. Итого убытки составили 777 руб. 43 коп.

Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом окончательно уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества, в размере 14871 руб., взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <ДАТА9> по <ДАТА12>  в сумме 16506 руб. 81 коп., возместить понесенные расходы за пользование потребительским кредитом в сумме 1224 руб.08 коп., возместить убытки в виде комиссии за погашение потребительского кредита в сумме 200 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Как следует из поступившего в суд письменного ходатайства, представить истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ранее представленному суду письменному отзыву на иск, представитель ответчика по доверенности <ФИО4>  требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов за пользование потребительским кредитом  в размере 777 руб. 43 коп. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что требование о возврате денежных средств за некачественный товар было удовлетворено ответчиком, договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар, истцу были возвращены <ДАТА8>. При таких обстоятельствах, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также взыскания штрафа.

 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ПАО «» по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая доводы, указанные в письменных пояснениях.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ПАО «», <ДАТА14> между ПАО «» и <ФИО3> был заключен кредитный договор тариф целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров. Наименование продукта POS. Сумма, предоставленная по договору, - 14871 руб. 00 коп., срок 10 месяцев, процентная ставка 28,6%. Общая сумма платежей по договору 16884 руб. 04 коп.

В соответствии с заявлением о предоставления кредита и во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены организации-продавцу товара по реквизитам, указанным Заемщиком. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями потребительского кредита (займа) и графиком платежей, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер платежа 1689 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж подлежит уплате 23 числа каждого месяца. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору в полном объеме. Последний платеж был осуществлен (списан) <ДАТА15> в размере 1700 руб. 00 коп. На данный момент Договор является действующим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, письменные пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, и иные представленные суду письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА16> <НОМЕР> (с послед. изменениями) (далее - Закон РФ)  продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 110.11.2011 года <НОМЕР> 924  оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 22 Закона РФ  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> <ФИО3> для своих бытовых нужд в офисе продаж МТС АО «» приобрел сотовый телефон Samsung A500 Galaxy F5 Black стоимостью 13199 руб., а также защиту для покупки устройства - страхование мобильной техники от ПАО СК «» стоимостью 1672 руб. Всего истцом было уплачено 14871 руб. (л.д.10-11).

Телефон и страховка были приобретены им за счет заемных средств по потребительскому кредиту согласно кредитному договору <НОМЕР> МТСМСК 617180/810/16 от <ДАТА2> ПАО «» (л.д.25-30).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе пользования телефоном потребителем <ФИО3> в нем обнаружились недостатки: при загрузке в телефон видео, игр и приложений начал мерцать экран телефона.

<ДАТА17>, т.е. в период гарантийного срока, потребитель с выявленными недостатками обратилась в магазин ответчика с претензией об обмене товара на такой же, но качественный, а также был согласен на возврат денежных средств.  Телефон был передан ответчику, а претензия принята представителем ответчика (л.д.12-14).

По истечении 20-ти  дней со дня написания претензии, и в связи с непредставлением истцу ответа на его первую претензию, <ФИО3> <ДАТА5> обратился к ответчику с повторной претензией, в которой также просил  обменять телефон на новый или вернуть денежные средства (л.д.15).

На данную претензию истцу был направлен письменный ответ, в котором содержалась просьба представить документы, подтверждающие, что товар был приобретен и в дальнейшем принят на гарантийное сервисное обслуживание в офисе продаж АО «». При предоставлении указанных документов ответчик готов рассмотреть предъявленное истцом требование (л.д.17).

 <ДАТА8> истец в очередной раз обратился к руководителю ответчика с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную им согласно потребительскому кредиту денежную сумму за приобретенный телефон в размере 16884 руб. 04 коп. Заявителем также был указан номер счета, на который он просил перечислить денежную сумму.

Данная претензия была получена представителем ответчика <ДАТА8> (л.д.19).

Требования потребителя <ФИО3> со стороны ответчика исполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО3> воспользовался предоставленным ему ст. 18 Закона РФ правом требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которое в нарушение ст. 22 Закона РФ не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, то при невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона РФ.

С учетом этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости приобретенного им сотового телефона в сумме 13199 руб., а также стоимость страхования мобильной техники в сумме 1672 руб., что входит в стоимость телефона, итого 14871 руб.

Поскольку требования потребителя <ФИО3> не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец первоначально обратился к ответчику с претензией <ДАТА3>. В срок до <ДАТА18> и до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были.

Цена товара составляет 14871 руб. 00 коп., таким образом, 1% от суммы товара составляет 148,71 руб.  За период с <ДАТА9> по <ДАТА12> период просрочки составляет 111 дней.

В этой связи размер неустойки за заявленный истцом период составляет 16506 руб. (14871 руб. Х 1% Х 111 дней). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом того, что сотовый телефон был приобретен истцом за счет заемных средств по потребительскому кредиту, суд считает обоснованным требования истца о возмещении ему убытков, которые он дополнительно понес при заключении кредитного договора, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно графику платежей по кредитному договору, по которому сотовый телефон был приобретен истцом в кредит. Истец по состоянию на <ДАТА19> произвел четыре оплаты по кредиту на общую сумму 1224 руб. 08 коп. (348,62 руб. + 328,81 руб. + 285,31 руб. + 261,34 руб.)

Помимо этого, при осуществлении ежемесячных платежей истцом производилась оплата комиссии за погашение кредита по 50 руб. за каждый платеж. Итого истец при ежемесячном погашении кредита дополнительно оплатил 200 руб.

Указанная сумма, как понесенные истцом убытки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  

Рассматривая и разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг, что документально подтверждено представленными суду договорами от <ДАТА7> и от <ДАТА20>, то суд исходит из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ, предоставляющей истцу требований возмещения убытков, понесенных им вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом к возмещению ему понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб. с учетом проведенной представителем работы и представленными Актами выполненных работ,  суд не считает завышенными, поэтому приходит выводу  об их удовлетворении в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено причинение такого вреда истцу и наличие вины ответчика в причинении морального вреда вследствие нарушения его потребительских прав.

При этом суд учитывает характер нравственных и физических страданий потребителя, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика.

Добиваясь защиты своих прав, истец, тратя время на обращение к ответчику в связи с нарушением своих прав как потребителя, столкнулся со стороны ответчика с несоблюдением им добровольного порядка удовлетворения его потребительских прав.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает удовлетворить его частично, взыскав с ответчика в пользу истца  в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку требования истца-потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в пользу истца фактически присуждена сумма в размере 37302 руб. 90 коп., (14871 руб. + 16506,81 руб. + 1224 руб. 08 коп. + 200 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп.), то 50% из нее в качестве штрафа составляет  18651 руб. 45 коп. (37302,90 руб.: 2).

Данная сумма штрафа дополнительно полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика, изложенные в его отзыве на иск, то каждый довод в отдельности и совокупности суд не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения и разрешения заявленных требований доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств истцу в предусмотренном законом порядке,  суду не представлено и в суде не установлено.

Оснований считать входящими в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, получение сведений об оплате истцом потребительского кредита, как о том в своем отзыве сдержалась просьба представителя ответчика, суд не находит, поскольку считает, что правоотношения истца и кредитной организации, выдавшей кредит, регулируются условиями заключенного между ними договора, по которому они выступают сторонами.

Банк ПАО «» свои обязательства перед <ФИО3> выполнил в полном объеме, таким образом, обязательства по погашению кредита возложены на <ФИО3>

Правоотношения по получению некачественного товара возникли между истцом <ФИО3> и ответчиком Акционерным обществом «».

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333-19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход Муниципального Образования город <АДРЕС> государственная пошлина в общем размере 1441 руб. 00 коп. (1141 руб. 00 коп. - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и 300,00 руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «» в пользу <ФИО3> стоимость товара в размере 14871 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА12> в размере 16506 руб. 81 коп., расходы за пользование потребительским кредитом в сумме 1224 руб. 08 коп., убытки в виде оплаты комиссии за погашение потребительского кредита в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 18651 руб. 45 коп., а всего взыскать 55953 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «» в доход Муниципального образования город <АДРЕС> государственную пошлину в размере 1441 (одна тысяча четыреста срок один) руб. 33 коп.

 

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>

 

Консультационный центр для потребителей