Строительные материалы и изделия

О взыскании денежных средств за нарушение сроков поставки строительных материалов

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 2-32/2017

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                                                                                       г. Курск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района Центрального округа г. Курска .,

с участием истца <ФИО1>,

представителя истца- <ФИО2>,

представителя ответчика <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1>  обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2016 года в магазине «К», расположенном по адресу:  он приобрел товар общей стоимостью 20040 руб. 00 коп. Поскольку в установленный срок товар не был получен, 26.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара, однако ответа на претензию не последовало. В связи с отказом ответчика в поставке приобретенного товара, истцу было необходимо время для поиска нового товара, а также дополнительных средств на приобретение товара, что отразилось на его эмоциональном состоянии. На основании изложенного,  с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 20040  руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2016 года по 14.03.2017 год в размере 13927 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 685 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

 Истец <ФИО1> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенном в исковом заявлении доводам. Пояснил, что после приобретения товара, он неоднократно в устной форме просил выдать ему оплаченный товар, однако ему отказывали, ссылаясь на отсутствие товара на складе и необходимость его поставки из другого города. В связи с чем, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 20040  руб. 00 коп., неустойку за период с 26.10.2016 года по 14.03.2017 год в размере 13927 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года в размере 685 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Пояснил, что 30 января 2016 года в магазине «К», расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 31 его доверитель приобрел товар общей стоимостью 20040 руб. 00 коп. Поскольку товар не был поставлен в разумный срок, <ФИО1> обратился к ответчику с претензией, требования претензии не были исполнены, в связи с чем его доверитель обратился в суд.  Отказ ответчика передать оплаченный товар незаконен, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно товарному чеку от 30.01.2016 года истец приобрел в магазине «К», расположенном по адресу: г. Курск, ул.  товар на общую сумму 20040 руб. 00 коп. Согласно товарному чеку истец должен был самостоятельно забрать товар в течение трех дней, однако, до настоящего времени <ФИО1> не обращался в магазин за товаром, приобретенная им керамическая плитка до настоящего периода времени хранится на складе магазина. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку доказательства получения претензии в материалах дела отсутствуют, предоставленные чеки об отправлении почтовой корреспонденции, не подтверждают факт направления претензии. Доводы истца об отказе в передаче ему товара ничем не подтверждаются, истец умышленно затягивал время для обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своим правом. Истцом не заявлено требований о расторжении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы, уплаченной за товар. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2016 года между <ФИО1> и ООО «К» был заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с которым <ФИО1> приобрел у ООО «К» товар, а именно: плитка обл.  Rotterdam brown wall 02 300*500, плитка обл.  Rotterdam beige wall 01 300*500 светлая, бордюр Rotterdam brown border 01 500*75 темная, ПАННО Rotterdam beige panno 01 600*1000, керамогранит глазурованный Rotterdam baige PG 03 450*450, декор Rotterdam beige decor 02 300*500, декор Rotterdam beige decor 03 300*500, общей стоимостью 20040 руб. Товар был оплачен покупателем в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается товарным чеком от 30.01.2016 г. <НОМЕР>.

26.10.2016 г. в адрес ООО «К» была направлена претензия о передаче товара, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно сведениям сайта «Почта России» претензия получена 09.11.2016 г.

Требования истца оставлено ответчиком без ответа.

Не удовлетворены требования потребителя и в период рассмотрения предъявленного иска в суде.

В обоснование своих возражений по существу исковых требований представитель ответчик ссылается на  отказ истца забрать приобретенный товар, хранящийся на складе магазина «К».

Однако, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости забрать товар, отказа покупателя в день покупки забрать товар, а также сведений о наличии товара на складе на данный момент, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей"  в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, потребитель был вправе потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательства по договору в сроки, определенные условиями договора исполнены не были, товар истцу ответчиком до настоящего времени не передан, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «К» в пользу истца денежных средств в размере 20040 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 статьи 23.1  закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявилось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, за период с 26.10.2016 года по 14.03.2017 г. в размере 13927 руб. 80 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 14.03.2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 26 октября 2016 года, в данной претензии истец поставил вопрос о поставке товара в течение семи дней с момента получения претензии, либо о возврате денежных средств уплаченных им, однако ответчик, в нарушение требований ст. 23.1 Закона РФ от <ДАТА17> N 2300-1 "О защите прав потребителей", не выполнил требования истца в десятидневный срок, то есть до 20 ноября 2016 года.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 по 14.03.2017, что составит 115 дней.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 631 руб. 40 коп. (20040х115 (дн.)х10%/365).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18299 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2000 руб., указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчика была направлена претензия по трем адресам (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 168, г. Курск, ул направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений ОПС Курский почтамт.

 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлено требований о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств, необоснованны, поскольку в соответствии со статьей 23.1 п. 2 закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 1537 рублей 98 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в пользу <ФИО1> сумму, уплаченную за товар в размере 20040 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 26.10.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 13927 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2016 г. по 14.03.2017 г. в размере 631 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18299 рублей 60 копеек, а всего в размере 54898 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований  <ФИО1> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К» в бюджет Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Курска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района Центрального округа г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья